0 引言

以往输电方式主要以高压交流来完成，随着全国大范围的输电需求及科技的发展，新型的直流远距离输电方式逐渐替代交流输电(陈红军等，2001；龚大卫等，2000)。按照行业标准进行避让的高压直流输电线路，在高压直流供电系统正常工作时，对两侧的电磁台站基本无影响，一旦出现故障，将对电磁观测造成干扰(沈红会等，2005；龚大卫等，2000；曹爱民等，1998)。高压直流输电工程日益增多，地磁观测受到不同程度的干扰影响，从现有直流输电工程来看，故障率很高且随机(沈红会等，2005)。而电磁观测台站已不能通过搬迁来避免此类干扰，因此地磁台站只能在观测结果中准确判断干扰，并找出消除或减小干扰影响的方法(沈红会等，2005；蒋延林等，2014)。为此，多年来，很多地震研究人员致力于高压直流输电影响和应对的研究，如方炜等(2012)应用陕西、甘肃等省数字化地磁观测资料，分析高压直流输电对地磁场观测的影响机理；陈俊等(2014)设计完成地磁台网高压直流输电判别处理系统(简称“判别系统”)，该系统具有高压直流干扰的自动判断、干扰时间获取、幅度计算及自动提醒等功能，为全国受高压直流输电干扰的地磁台站数据预处理提供了参照标准。但是，仍然有一些台站存在高压直流输电干扰的误判和错判，由此造成数据预处理质量较低，无法为地震分析预测提供准确可靠的第一手资料。在当前观测资料是地震监测台网生命线的背景下，减少以至消除高压直流输电干扰的误判和错判，提高数据预处理质量，已经是迫在眉睫的基本要求。本文以山东地磁台网地磁记录为研究样本，针对宁东高压直流输电干扰，分析多年来数据预处理存在的错误和疏漏，提出相应解决方案和措施。

1 宁东高压直流输电工程和山东地磁台网概况

宁东高压直流输电采用我国主流的双极两端中性点接地方式，当输电系统正常工作时，电流从2条架空线路经过，大小基本相等，方向相反，只有小于额定电流1%的不平衡电流从接地极入地。但是当系统进行调试或发生故障时，双极线路的电流差较大，此时类似于单极输电方式，以大地为回路，即2条架空线路中存在较大的不平衡电流(沈红会等，2005；蒋延林等，2014)。所以，只有当输电线路存在较大的不平衡电流时，高压直流输电线路两侧的地磁观测台站才受到干扰。根据毕奥萨法尔定律，理论上地磁观测距离高压直流线路越近，干扰幅度越大。

宁东高压直流输电线路及两侧受干扰地磁台站分布见图 1，其中，受干扰相对明显的台站名称用红色标识；河北省红山地磁台为干扰幅度值归一化标准台站，蒙城地磁台为判别系统中量取红山地磁台宁东高压直流输电干扰幅度值的参考台站，其他各台干扰幅度通过与红山地磁台的比值关系计算得到。

1.1 宁东高压直流输电工程概况

宁东-山东±660kV高压直流输电工程(简称宁东线)是世界上第1个±660kV电压等级的直流输电工程，跨越宁夏、陕西、山西、河北和山东等5省，西起宁夏银川东换流站，东至山东青岛换流站。该工程于2010年9月30日线路全线架通试运行，2011年2月28日投入运行。

1.2 山东地磁台网概况

山东省有7个数字地磁台站，共安装7套FHD-2B型质子磁力仪，4套磁通门磁力仪，1套FHDZ-M15地磁总场与分量组合观测系统。山东地磁台网数字化仪器采样率较高，能较好地连续记录电磁干扰。

2 宁东高压直流输电工程对山东地磁台网的影响

2011年1月23日，山东地磁台网首次记录到高压直流输电干扰。据统计，2011年共记录到宁东高压直流输电干扰20次，2012、2013、2015、2016年均维持较低的干扰频次，说明线路运行基本正常，故障较少。

值得关注的是，2014年7月22日~9月9日共计50天时间内，几乎每天存在干扰。2014年统计的49次干扰中有46次发生在该时间段内。山东地磁台网历年高压直流输电干扰频次统计详见表 1。

3 预处理质量分析

通过中国地震前兆数据处理系统中的“相对差值检测”功能，对2011~2016年山东地磁台网7个地磁台站的高压直流输电干扰日期的预处理分数据进行多台差值检测，从而发现问题台站，同时结合原始数据进行原因分析，查找问题根源。表 2为2011~2014年山东地磁台网各台站对宁东高压直流输电干扰预处理情况部分错误统计。从多年来各台站高压直流输电干扰预处理的复核、对比和分析的总体情况可以看出，各台对干扰数据进行了较好的预处理。从国家地磁台网中心的月评数据统计结果可以看出，预处理质量基本满足学科要求。但进一步深入分析后，发现存在以下问题。

3.1 其他因素造成的干扰误判为高压直流输电干扰

高压直流输电干扰主要体现在Z分量，因而当只有Z分量受干扰时，处理人员可能将其他因素造成的干扰误判为高压直流输电干扰。通过多年统计发现，该问题在泰安台出现较多，主要集中出现在地磁台网高压直流输电判别处理系统使用前。其中，2011年泰安基准地震台出现4次误判，主要是因为地磁观测数据仅Z分量产生小幅度台阶，处理人员进行数据预处理后填写为高压直流输电干扰，虽未影响数据预处理质量，但造成预处理日志填写错误，对后期数据查看和使用将产生误导。

3.2 高压直流输电干扰起止时间判断错误

当高压直流输电干扰产生跨天台阶时，进行单天的数据预处理造成误判的可能性较大，以致将正常时段的数据进行台阶处理时，该问题同样集中在判别系统使用之前。图 2中为2011年1月23~27日马陵山、安丘、济南地磁台分别与泰安地磁台预处理数据差值曲线。从图 2中可以看出，马陵山台、济南台与泰安台差值曲线在固定均值上下波动，尤其泰安台和济南台数据一致性较高，但安丘台自23日0点至27日，与各台有较大台阶存在。经分析，判定安丘台对23日高压直流干扰时间段判断错误，没有发现缓变台阶，而是将台阶之后的正常数据做了抬升，并且持续到27日仪器标定日，通过标定允许产生天与天之间台阶的规定，将人工增加的台阶与标定台阶合并处理至27日0点。

在判别系统投入使用后，仍有个别台站工作人员对信息发布内容理解有误，致使干扰时间段出现错误判断，导致预处理错误。图 3为2016年3月30日大山台原始数据与预处理数据对比。图 3中，原始数据存在一个缓变干扰，干扰量约为1.3nT，2次缓变起止时间段分别为14：43~15：01和15：59~16：18，而15：01~15：59属于干扰持续时间。显然，工作人员将开始和结束的2个缓变台阶当做2个台阶进行了处理，而干扰持续时间内的数据未做处理。此类干扰幅度量不大，加上开始和结束时间有持续，容易被数据的正常变化隐藏，尤其是线路两侧的较远台站容易忽略。

3.3 高压直流输电干扰幅度判别有误差

同台站不同仪器的高压直流输电干扰幅度略有不同，预处理程度应有差别。经统计，山东省泰安台2套磁通门磁力仪受宁东高压直流输电干扰的幅度有时存在0.1~0.2nT的差异，在数据预处理时需根据曲线实际变化判断该仪器的干扰幅值，而此问题可能被忽略，未做区别判断，而按照系统发布参考值统一进行数据预处理。

图 4为2014年8月19~20日的一次高压直流输电干扰事件中泰安台2套GM4的记录数据对比，图 4(a)为2套GM4完整的2天记录数据，分别用红色和黑色曲线表示，方框中为高压直流干扰的起始部分，表现为缓降特性，图 4(b)为对该部分的放大，可见，2套GM4仪器的记录数据一致性较高，但是数据曲线有重叠及不重叠部分，而本次干扰的起始部分为8月19日21：29~22：00，21：29处2套仪器数据曲线重合，而22：00处2套仪器数据曲线有0.2nT的差值，由此导致数据预处理时二者存在0.2nT的差值，根据2套仪器长时间的记录数据对比，以及GM4分辨力为0.1nT的实际情况，认为这种差异是由不同GM4仪器传感器的磁芯、激励线圈或感应线圈的差异造成的，0.2nT的差异相对于GM4仪器±62500nT的测量范围、±2500nT的动态范围以及0.1nT的分辨力是可以接受的，但是在做高压直流干扰预处理时需要根据实际数据曲线进行处理。

判别系统提供的干扰幅度仅是在理论比值下计算得到的参考干扰幅度，需要根据台站实际情况进行复核再进行数据预处理。通过“相对差值检测”功能发现，部分经预处理的高压输电干扰时间段仍存在数据处理不彻底的现象，应为未根据实际情况修正判别系统参考值而直接套用所导致，如果仅考察单台数据曲线，不做多台差值则难以发现。

3.4 H、D分量的高压输电干扰被忽略

高压输电干扰虽然主要体现在Z分量，但在干扰幅度较大或者台站处于接地极附近时，其H、D分量也会受到不同程度的干扰。图 5为2014年10月10日山东地磁台网预处理数据差值曲线。从图 5中各台与泰安台的预处理差值曲线中可以看出，在单台预处理曲线中不明显的H、D分量高压直流输电干扰被突显出来，明显可见菏泽台和陵阳台的偏角及陵阳台的水平分量未做高压直流输电干扰预处理。其他部分台站也或多或少存在数据处理不到位的现象。

3.5 不同分量的高压输电干扰起止时间不同

高压输电干扰对不同台站不同仪器不同分量的干扰幅度存在差异，但受干扰台站的各仪器和各分量的干扰起止时间应该是同步的，因而检查中发现的不同分量起止时间不同必然是某分量预处理判断错误所致。图 6为2011年8月30日泰安台原始和预处理数据曲线及两者差值曲线。由图 6中通过原始和预处理的差值曲线可以看出，对H和Z分量分别进行了台阶处理，但2个台阶的结束时间存在明显差异，这是不符合高压直流输电干扰特征的。

3.6 人工处理缓变台阶存在差异性

中国地震前兆数据处理系统中的“缓变功能”是2014年8月根据高压直流输电干扰数据预处理的需求添加的。此前，高压直流输电干扰造成的缓变台阶均由处理人员将干扰时间段内数据分成N小段进行不同幅度的调整，以尽可能多地保留数据。不同处理人员在数据处理中必然存在不同程度的差异性，严重时会影响数据的准确性。

4 建议和结论

(1) 通过对山东地磁台网7个地磁台站的高压直流输电干扰预处理情况的排查分析，发现数据质量总体较好，基本达到学科规范要求，尤其是在高压直流输电判别处理系统投入使用后，干扰误判得到改善，为受干扰台站的地磁数据预处理提供了参考标准。

(2)“缓变台阶”功能增加之前，人工处理缓变台阶的差异性可以利用“多台对比”功能进行差值分析，对于误差较大的预处理数据，建议应用“缓变台阶”功能重新处理。

(3) 分析表明，高压直流输电判别处理系统有诸多优点，但因其仅针对Z分量发布信息，因此H、D分量干扰被忽略的现象仍然存在，尚需加强对H、D分量干扰特征的研究和应对。

(4) 地磁日变曲线每天都不同，最大静日日变幅度约为几十nT，扰日变化则为数百nT，较小的高压直流输电干扰，尤其是缓变干扰，被忽视或处理不到位的可能性较大，建议完成数据预处理后，对数据进行复核和校对，通过多台对比和差值曲线判断预处理是否准确到位。

(5) 通过对山东地磁台网高压直流输电干扰数据预处理问题进行分析和总结，发现高压直流输电干扰仍有进一步研究和分析的必要。面对日益增多的高压直流输电线路及日益严峻的地磁观测环境，高压直流输电干扰数据预处理质量有待进一步提高。

5 讨论

关于高压直流输电对Z分量干扰幅度的比例关系已经有实用化的研究成果，而且已经应用于国家地磁台网中心的高压直流输电判别处理系统。而关于H和D的干扰特征和干扰幅度，我们进行了相对深入的研究，发现H和D的干扰机理和干扰特征与Z有明显不同，表现出明显的偏向性、弱相关性和高压直流输电线路经纬走向的相关性。对于同一输电线路两侧不同台站的H和D干扰幅度以及特定台站Z、H和D干扰幅度也表现出了一定的线性关系，从而可以进行预处理参考值估算，本文对此不再详述。